mars 2nd, 2006
Skap-bloggerne
Er bloggfenomenet i ferd med å innføre en ny gruppe maskerte meningsytrere i den offentlige debatten?
Den siste tiden har Dagbladets lesere kåret det de mener er Norges beste blogger og delt ut den såkalte "Gullbloggen" innen områdene Politikk/nyhet, Teknologi, U20 (Under 20 år) og Åpen klasse. Vinneren av Politikk/nyhet "heter" Vampus, er 32 år, bor i Oslo, har en katt og femti par sko. Det er alt hun oppgir om seg selv. Leser man postene hennes går det ganske klart frem at hun befinner seg på den liberalistiske siden av det politiske spektret (en såkalt "blåblogger") og i seiersintervjuet i Dagbladet går det også frem at hun jobber med markedsføring og kommunikasjon og at hun har bakgrunn fra høyresiden i norsk politikk. Det som ikke står er at hun tidligere har vært et relativt kjent navn tidligere, og frontet flere politiske saker. På sitt beste skriver Vampus riktig godt og ikke minst er hun en original stemme med meninger litt utenfor de oppmerkede og opptråkkede løypene i norsk offentlig debatt. Men anonymiteten kler henne dårlig. I likhet med andre anonyme bloggere, virker det som om hun ikke ser balansen mellom ytringsfrihet og ytringsansvar. Vampus sier at det dels er av hensyn til arbeidsgiveren sin at hun ikke vil stå frem, dels fordi en del av de mer private bidragene på bloggen hennes kan føre til uønsket oppmerksomhet. Det kan man selvfølgelig forstå, men det er slike hensyn alle som ønsker å delta i den offentlige debatten er nødt til å forholde seg til. De anonyme bloggerne er i ferd med å bli den digitale versjonen av sen-åttitallets maskerte demonstranter fra miljøet rundt Blitz. De er sinte, engasjerte og høyrøstede – de har bare ikke fortalt det til familien ennå. Kanskje Vampus kunne gi dem et ansikt ved å være den første til å komme ut av skapet? Hun har ingenting å skamme seg over.
Vampus begynte å blogge i 2005 og startet med vittige, personlige tilståelser og observasjoner fra sitt eget liv, men har gradvis skrevet mer og mer om politikk, og nok til at Dagbladets jury mente hun hørte hjemme i denne kategorien.
Den siste uken har hun blant annet skrevet en i norsk sammenheng uvanlig krass nekrolog over John Alvheim, ("En mørkemann går bort"), et ganske kraftig angrep på Attacs leder ("Magnus Marsdal – et kunstprosjekt") og en ikke spesielt velinformert sak om Jan Egelands møte med Robert Mugabe.
Juhu, førstemann til å finne en feil?
“Det som ikke står er at hun tidligere har vært et relativt kjent navn tidligere, og frontet flere politiske saker.” brukt tidligere to ganger på rad… ojoj, å finne feil er jo favoritthobbyen til bloggere så her skal det fråtses!
men fra alvor til spøk, er anonymitet så grusomt? har ikke aviser i uminnelige tider hatt anonyme innlegg?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av BlåKjell — desember 8, 2005 @ 12:11 am
Her må jeg si meg sterkt uenig med deg. Selv skriver jeg under med fullt navn og står inne for alt jeg skriver. Det gir meg en god følelse, men det begrenser meg også litt i hva jeg kan skrive.
Bloggere står i en annen posisjon enn journalister. Dere får lønn for å skrive, det gjør ikke vi. Derfor må vi ta hensyn til vår dayjob. Vi kan f.eks. få problemer hvis vi skriver noe kritisk om et emne som er viktig for våre arbeidsgiveres kunder. Det er ofte en vanskelig balansegang for oss og hvis vi begynner å tråkke over vil det raskt innføres paragrafer i ansettelseskontrakter og personalhåndbøker om hva vi kan og ikke kan gjøre på vår egen blogg. Da ties vi raskt og effektivt.
VamPus er ikke helt anonym. Hun har en identitet som bygd opp over litt tid. Har du eller noe andre noe usnakket med henne så kan du diskutere med henne eller skrive innlegg som dette om henne og da vil hun besvare og behandle deg på samme måte som om du hadde kritisert henne med hennes ekte navn.
Fullt navn er helt klart å foretrekke, men aksepter at spillereglene er annerledes for oss amatører en de er for dere “proffer”.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av Anders Brenna — desember 8, 2005 @ 12:15 am
Blæh, det er jo hele fundamentet for cyberlivet. Man har et nick eller ti. Cyberlivet er livet på siden av ‘real life’ og alle som har gamet eller bedrevet andre aktiviteter på nettet en stund er godt innenforstått med dette.
At enkelte nettnoobies synes det er vrient å forholde seg til disse alter egoene ser jeg på som et nybegynnerproblem. Hvorfor er det så viktig å vite hvem Vampus er i real life? Skal du gå hjem til henne og sprenge postkassa hennes kanskje?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av Araj — desember 8, 2005 @ 12:16 am
sånn går det når man bruker ti minutter på å lese gjennom sitt eget innlegg…:P
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av Araj — desember 8, 2005 @ 12:16 am
Vampus er stor jente med skarp tunge og klarer sikkert å svare for seg selv. Forøvrig var hun en fortjent vinner
Først skal jeg gi Anders Giæver honnør for å være en av de journalistene i Norge som tar blogging mest på alvor, og ikke betrakter oss bare som støy.
Jeg er selv en av de anonyme bloggerne, og har fått kjeft av herr Giæver før. (Jeg har forøvrig skrevet et svar til din artikkel om meg for et par uker siden.)
Det finnes ulike grunner til at mange blogger anonymt. For noen tror jeg det er litt det at alt man skriver på nettet faktisk vil ligge der for evig og alltid, og kan søkes på av absolutt alle på hele kloden. Det kan selvsagt være skremmende, særlig hvis man sier noe man i ettertid angrer på eller kort og godt endrer mening. Kanskje ønsker man ikke at alt man skriver når man vil få utløp for sitt sinne eller sine frustrasjoner skal kunne leses av dine fremtidige sjefer når du skal ha jobb og de søker på ditt navn. For min egen del har det blant annet med det faktum at jeg konsekvent skriver om de mest betente politiske spørsmålene som finnes, og er en av meget få bloggere som løper en høyst reell risiko for å bli fysisk angrepet på grunn av det jeg skriver.
Jeg kan se potensielle innvendinger mot anonym blogging, særlig hvis man går hardt ut mot enkeltpersoner som ikke kan svare tilbake. Da kan blogging utarte til verbal gjørmebryting på internett. Nå skal jeg stenge bloggen i neste uke likevel, så for min del vil dette ikke være noe problem lenger. Mest sannsynlig blir Fjordman kort og godt borte for godt (sikkert til stor lettelse for noen), men skulle jeg en gang i fremtiden komme tilbake, er det godt mulig jeg vil blogge under mitt eget navn. Det bør være en hovedregel at man skriver under fullt navn i et demokratisk samfunn, jeg er ikke uenig i det.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av Fjordman — desember 8, 2005 @ 12:39 am
På mange måter er forestillingen om at et fullt navn under et innlegg gjør at du vet hvem som snakker naiv. Anders Giæver som skriver denne bloggen er like virkelig som Vampus. Jeg har truffet dere begge personlig, men kjenner dere først og fremst gjennom det dere skriver.
Muligheten til å sette meg ned å snakke et alvorsord med en journalist i VG er mindre enn å få en anonym blogger i tale gjennom kommentarer og egen blogg. Sånn setter er Vampus mer virkelig og etterrettelig enn de fleste journalister som skriver under fullt navn.
Ander Brenna har helt rett i at det vesentlige er at jeg blir kjent med en person gjennom det som blir skrevet i en rekke artikler og kommentarer. Så lenge jeg kan kjenne igjen Vampus og andre anonyme bloggere gjennom det de skriver under en signatur, er jeg mer enn fornøyd.
Motiver for å blogge anonymt blåser jeg i, resultatet er det viktigste. Mange anonyme bloggere får frem poenger det er vanskelig å få frem på andre måter. Så lenge resultatet er interessant og tilfører noe nytt, blir jeg fast leser.
Jeg tror og håper at vi får flere og mer varierte blogger, færre som ligner på tradisjonelle kommentatorer i media. Jeg vil ha flere som leker med identiteten sin og lurer leserne sine. Anonyme bloggere er heller fremtidens skribenter enn etterlevninger fra 80-tallet.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av Tor Andre — desember 8, 2005 @ 12:46 am
Det er hva man sier som avgjør hvorvidt man har troverdighet, ikke om man bruker et ordentlig navn eller ikke.
“Navnetvang” er en anakronisme i disse digitale tider – nå til dags er det enkelt å opprettholde en identitet uten å bruke fullt navn. Erfarne nettbrukere er vant med at folk bruker psevdonymer og opplever det som uproblematisk.
Dette er en naturlig måte å beskytte seg mot at hva man tilfeldigvis skulle ha på hjertet i dag for all framtid vil være knyttet til eget navn gjennom Google. Med andre ord ønsker vi å beholde eiendomsretten på informasjon om oss selv. Bloggere skriver nemlig ikke nødvendigvis for “alle”, sånn som journalister er vant til å gjøre.
Og VamPus er ikke anonym, hun heter jo nettopp “VamPus”. Mer problematisk er de virkelige anonyme nettytrerne, de som klatter ned litt her og litt der uten noe fast alias.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av i1277 — desember 8, 2005 @ 12:48 am
Jeg er en av Vampus faste lesere, og for meg er det en del av spenningen at jeg ikke vet hvem hun er. Det ville ha vært skuffende om Vampus ble avslørt som dama som jobber i butikken jeg handler i, eller er naboen som altfor ofte er slem med hunden hun eier.
Anonym på internett er egentlig en gal beskrivelse. Uten altfor stor kunnskap om data har jeg forstått at alt kan spores. Dersom en blogger skriver noe injurierende vil det i de aller fleste tilfeller være mulig å spore opp personen bak nicket. Slik er det på alle chatter og slik er det også i ”bloggfenomenet”.
Veldig mange redaksjoner har i dag redaksjonelt stoff eller innlegg som er anonymt. Eller anonym for oss lesere, men de fleste redaksjoner vil kunne spore opp eller avsløre avsenderen. Det er merkelig Anders Giæver krever mer åpenhet fra bloggerne enn det som er praksisen fra redaksjonene. Da har han ikke fått med seg at nick er mye av fundamentet for spredning av budskap via internett.
Det er også en drøy påstand at dagens anonyme bloggere, som jeg mener ikke er så anonym, er i ferd med å bli den digitale versjonen av sen-åttitallets maskerte demonstranter fra miljøet rundt Blitz. Faktisk er det overraskende få som skriver om politiske saker og ideologi, såkalt samfunnskritikk. Noen gjengangere går igjen, men for de fleste er blogging om ”eget liv” ”egen katt”, ”egen kjærlighet” og ”egen fest” langt viktigere enn prinsipiell argumentasjon. Vampus er et herlig unntak, selv om også hun tar med seksuelle tanker og fester innimellom.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av LilleNille — desember 8, 2005 @ 12:58 am
LilleNille har et godt poeng når det gjelder aviser.
Lederartikkelen er det klareste eksempelet. De fleste aviser gjør det anonymt, Morgenbladet viser at det er mulig å velge en annen linje.
Forestillingen om at lederartikkelen er uttrykket for avisens mening er en etterlevning fra partiavisene. Så lenge den ofte går på tvers av redaksjonelt stoff, kommentarer og annonsører burde vel lederartiklene være signert.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av Tor Andre — desember 8, 2005 @ 1:06 am
Jeg har ved et par anledninger oppfordret anonyme internettdebattanter til å stå frem med fullt navn, men alltid respektert deres valg. Det bør man gjøre overfor Vampus også! Hun er forresten mye mer dannet enn de jeg har oppfordret til å komme ut av skapet.
Mennesker kan av personlige eller jobbmessige grunner ønske å skrive anonymt. Det kan være belastende å stå på barrikadene for saker som ikke er populære hos establishementet. Eksempelvis har folkehelten Stein-Erik Mattson båret store personlige kostnader for å ha frontet en viktig ytringsfrihetssak.
Jeg har merket meg en ting i det offentlige ordskiftet de siste årene, og det er at navnet i de fleste tilfeller er mye viktigere enn kunnskapen og argumentene. Hvis jeg inviterer en ekspert (f.eks. en doktorand eller professor) til å foredra om sitt spesialtfelt, dukker det opp betydelig færre tilhørere enn dersom jeg inviterer en kjendis (uten kunnskap om emnet i det hele tatt) til å prate om det samme temaet. Denne navnekjendisfetishen som har smittet fra Se og Hør til VG til potensielt intelligente studenter, bør motarbeides.
Argumenter og kunnskap uten et navn og kjendisansikt knyttet til det, kan av og til ha sin store verdi.
Vampus er en fornøyelse å lese – på grunn av innholdet, ikke personen. Likeledes liker jeg å lese innleggende til Anders Giæver – ikke fordi han er den og den, men fordi innleggende ofte gir meg noe. Begge signaturene gir en gjenkjennelsesverdi som gir meg muligheten til å sile dem ut fra all støyen i bloggsfæren eller VG…
Den dagen VG tilbyr Vampus en årslønn tilsvarende Giævers for å skrive, så tror jeg hun også vil stå frem med fullt navn. Inntil det skjer, så skjønner jeg at hun ønsker å sikre jobben som gir henne penger til husleie og øl.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av Bent Mosfjell — desember 8, 2005 @ 1:14 am
Jeg forstår ikke hva som er problemet Giæver. I avisene er lederartiklene anonyme, Morgenbladet har faste kronikker som skrives under pseudonym og din avis VG bruker mer enn noen andre anonyme kilder i artikler der dere “avslører” ting om politikere eller skriver om politisk spill.
Jeg er for eiendomsrett, også over sin egen blogg. Det er frivillig å lese blogger og man må aktivt oppsøke dem, da må man også akseptere bloggeierens valg om å skrive anonymt eller under pseudonym. Teknologien setter ikke lenger noen grenser for personvernet, når man publiserer noe på internett blir det lagret for all fremtid, og da må det være en menneskerett for alle og enhver å sette grenser for vern av sin egen person.
Hvis man misliker anonyme blogger kan man la være å lese dem og hvis man misliker det man leser i en blogg kan man svare. Da er det verre for den som får en VG-artikkel imot seg basert på anonyme kilder og “vg erfarer” -da må man forsvare seg mot noe man ikke vet hva er, noe jeg synes er et mye større problem enn at bloggere selv får bestemme om de vil signere innleggene sine med navn og rykte.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av Blåblogg — desember 8, 2005 @ 1:57 am
Det er mange grunner til anonymitet. Du slipper andre bindinger, som gjør at de ikke offentlig kan ytre deg fritt om egne meninger. Man kan, som VamPus, skape en egen karakter og et eget konsept som har en egenverdi som vanskelig hadde vært det samme om det ikke hadde hatt den graden av anonymitet.
Det handler litt om hva man er. Man er ikke journalister. Man er ikke folkevalgte. Man er ikke en interesseorganisasjon.
Anonymitet gir også ulemper. Ulemper som kan være en regulerende mekanismer. Folk som anonymt sprer tull, usannheter og hets vil ikke bli tatt videre seriøst. Man vil trekke på skuldrene og gå videre. Det er ikke et problem.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av October — desember 8, 2005 @ 1:57 am
Det meste er vel nesten sagt av de foregående smartingene her, men jeg får vel legge på et par kroner jeg også.
Jeg kan ikke forstå hvorfor VamPus’ anonymitet skal kunne være noe problem. Hun har bygget opp sin identitet som nettopp VamPus over tid, for slikt tar tid, hun er konsistent, velskrivende og tydelig. Rett og slett umiskjennelig VamPus, og langt mer levende en en hel rekke andre bloggere som skriver under sitt eget navn. Hun oppgir dessuten sin mailadresse slik at hvis John Alvheim skulle bli så eitrende forbannet over nekrologen hun skrev at han bestemmer seg for å gå igjen så har han faktisk muligheten til å ta kontakt på den måten og be henne fjerne innlegget. Høyst sannsynlig så ville han fått svar også.
Men en liten lærepenge ligger det her allikevel. Etter hva jeg forstår så er det folk som har kontaktet VG og Anders Giæver med tips om hvem VamPus er i det såkalte real life, sannsynligvis i håp om at VG skulle “oute” henne. Det har nå heldigvis ikke Giæver gjort, men lærepengen er at når man skriver anonymt på nett, får oppmerksomhet, og i tillegg optrer såpass provoserende som det VamPus kan gjøre. Da vil noen begynne å lure på hvem som skjuler seg bak dette nicket. Noen vil garantert prøve å finne det ut også, og anonyme VamPus er ikke så anonym at det ikke går an å finne ut hvem hun egentlig er hvis man virkelig går inn for det. Det er noe man bør ha i bakhodet i det minste, når man blogger, men at anonymiteten i seg selv skulle være noe ala maskerte blitzere med brustein i hånden og mamma ventende hjemme med middagen? Nei, jeg tror ikke det…
I London er det en fyr som kjører ambulanse og blogger om det. Han er selvfølgelig bundet av taushetsplikt og skriver derfor under pseudonymet “Tom Reynolds.” Allikevel er han en liten bloggekjendis, har vært hos BBC og sikutert blogging, og har mange lesere. Arbeidsgiver kjenner godt til bloggen hans, og det har hendt han har støtt på pasienter som avslører ham. “Hei, du er han bloggefyren!” Han er anonym, men alle som virkelig vil det kan finne ut hvem han er. Forhåpentligvis klarer arbeidsgiveren til VamPus å ha et like avslappet forhold til bloggen hennes om hun nå skulle bli outet. Så lenge ingen finner på å smøre ansiktet hennes ut over en dobbeltside i VG så er det da heller ingen grunn til å reagere. Når jeg avslører på bloggen min i morgen at hun egentlig er en overvektig trailersjåfør fra Mosjøen ved navn Terje Brian så er det uansett bare en håndfull som vil lese det…
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av Hjorthen — desember 8, 2005 @ 3:24 am
Hjorthen: Når jeg avslører på bloggen min i morgen at hun egentlig er en overvektig trailersjåfør fra Mosjøen ved navn Terje Brian så er det uansett bare en håndfull som vil lese det…
Jeg trodde vi allerede hadde slått fast at VamPus ikke finnes. Hun er skapt av Dagbladet for å slippe og utbetale premien til vinneren, som Dagbladet med synkende opplagstall ikke har råd til. Se nøye etter på bildet: Ligner det ikke på Marie Simonsen?
En sak for Hjorthens blogg i morgen, med eller uten Fjordman kjøttkaker.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av Fjordman — desember 8, 2005 @ 4:16 am
Hele poenget med disse blogene er at man skal kunne være anonym, og på den måte kunne komme med sine meninger som ligger i yterkant av det som er politisk korrekt, og det som man politisk ønsker skal være normativt.
Det som oppfattes som politisk korrekt trenger ikke nødvendigvis være det folket oppfatter som korrekt. Men etter årelange manipulasjoner fra høytstående personer i de politiske organene, samt andre organisasjoner som kjemper om å forme verden etter sine synspunkter, så kan det virke for enkeltpersoner og deres meninger og holdninger er avvikende i forhold til samfunnet generelt.
Jeg ser selv på meg som den vanlige mannen i gata og har hørt mye om hva folk er forbannet over og hva dem ønsker og ikke ønsker. Et av de heteste temaene disse dager er Innvandring, og da tenker jeg spesielt på innvandringen av muslimer eller andre ikkevestlige. Det som er typisk er at det i hovedvekt ikke er så mange mannfolk som synes dette er greit, mens når det gjelder kvinner så er dem overrepresentert i å synes innvandring er ok. Jeg personlig mener at jeg omgås personer fra alle sosiale lag. Det være seg Toppidrettsutøvere, Politikere, høytutdannede og andre som ikke har like mye som resten. Det jeg ser og hører jeg med sikkerhet kan påstå at spriket fra den politiske verden og det den faktiske mannen i gata mener er Ubeskrivelig stort. Vi har hatt meningsmålinger om innvandring som også bekrefter det jeg sier her. Så ikke kødd med meg
. Ideologier kan virke veldig fine, men når dem ikke fungerer, så må det ringe en bjelle.
Folk er i harnisk, og missliker sterkt det våre politikere bedriver. Det som kjennetegner en politikker er at han eller hunn er glødende engasjert i det han/hun mener skal være normativt/korrekt eller ikke. Og denne personen liker ikke andres meninger. (jeg må huske på å bruke ”han/hun” betegnelser i tilfelle det er noen feministsvin her og ser at jeg bruker en han som mest sannsynlig leder/sjef eller hva det enn måtte være. Likestillingen har gått for langt).
Her på forumet er det mange personer som liker å ytre sine meninger, noen er garvede politikere, andre i høye posisjoner i samfunnet, samt noen som kommer rett fra gata og sier det dem mener.
Jeg skjønner veldig godt at enkelte mennesker blir nervøse når dem ser det som skrives i disse blogene, fordi det er i mot deres oppfattning av hva som bør være normativt/korrekt/rett/galt i deres egne øyne. Jeg synes det er veldig bra at vi slipper fram den vanlige mannen/kvinnen i gaten for at han skal kunne ta sjansen på å si det han/hun mener. Vi er veldig veldig lei av våre politiske psykopater som kun er ute etter selvrealisering(Maslow). Vi på gata(ikke plata, som gata rimer med) ser at ting ikke fungerer. Noen skal til en hver tid prøve å få oss nordmenn til å akseptere andre personers kulturer/religioner. Det fungerer rett og slett ikke. Dette har vi sett i årtider, rettelse, årtusener. Utlendinger blir nedprioritert i arbeidsmarkedet, fordi ingen vil ha dem. Så enkelt er det. Politikker kan ta grep og sørge for en kvotering, men da øker bare aggresjonen i folk. Like barn leker best, og derfor ender vi opp med bydeler/gettoer.
Hvis vi ikke har muligheten til å være anonyme så kommer ikke synspunktene fram i lyset, fordi vi er redde for å stikke oss ut, eller mene noe som ikke er politisk korrekt. Jeg har selv hatt mange krasse innlegg her i forumet, og jeg har merket at noen personer har lagt merke til meg og misliker det jeg skriver, noen sier det bare er tøv. Men faktum er at det jeg sier kommer fra gata, ikke bare fra meg. Jeg mener faktisk det jeg skriver. Ok jeg setter noen ting litt på spissen. Spesielt det jeg sier om kvinner om at dem er udugelige ledere. Men det er faktisk noe i det jeg sier som er korrekt i følge psykologi osv osv. Mann og kvinne er forskjellige, selv om noen personer som brenner for sine meninger mener noe annet enn det vi andre vet, og som er vell dokumentert og veldig synlig allerede fra vi er små barn. Og jeg har sett faresignalene i vårt samfunn på grunnlag av politikernes tro på likestilling og det som kommer i kjølvannet av denne ekstreme tilnærmingen vi har fått i dette landet. En av tingene dette har resultert i er lavere fødselstall, noe som er direkte livsfarlig for en nasjon. Dette kan ruinere vårt land og sende oss i fattigdom. Skal ikke legge ut om alt dette her i innlegget, skal prøve og holde meg til saken(har fått kritikk for ikke å holde meg til saken tidligere. Jeg bøyer meg i støvet).
Det som er saken er at hvis jeg skulle hatt mitt hele og fulle navn på mine ytringer så hadde jeg måttet begrense meg veldig i hva jeg virkelig mener. Til og med en tykkhudete politikere må passe seg for ikke å mene noe som skiller seg for mye ut i fra normene. Det gjelder å manipulere folket i små steg, og skynde seg langsomt i forvandlingsprosessen. Folket er en flokk med kveg som tusler etter hverandre. Så er det bare å legge ut litt ferskt gress og flokken endrer retning, selv om flokken vet at den går i feil retning i forhold til de store grønne markene som ligger lengre framme.
Et annet problem er at man kan bli overvåket som potensiell trussel for den sittende regjering hvis man legger ut sitt hele og fulle navn. På tross av at vi lever i verdens beste land, så foregår det ting som ikke akkurat er stuerent i den politiske verden. Man skal passe seg for å ytre seg, spesielt hvis den politiske situasjonen beveger seg ut mot ekstreme yterkanter, og da tenker jeg spesielt mot venstre. Det jeg mener i dag kan bli min største trussel senere i livet når ikke landet er som det er i dag, og mitt navn er kommet fram i et ”offentlig” debatt forum. (For alt jeg vet, så er jeg kanskje allerede kanskje registrert, oppsporet og overvåket. Paranoid, eller ikke naiv? kommer an på hvem som leser dette innlegget) Er ikke uten grunn at det er noe som heter politiske flyktninger. Jeg skjønner veldig godt at enkelte ønsker å ha en lav profil. Det er jo en grunn til at vi har et valgsystem som gjør at du kan velge det parti du ønsker uten at andre skal kunne vite dette. Hadde det ikke vært slik, så ville ikke folk turt å gå til valg. Og det samme gjelder her på blogen. Og jeg skjønner at noen politiske psykopater er nervøse nå som hele grunnmuren i deres manipulasjon holder på å falle sammen. Vi lever i en opplyst verden, og dere kan ikke holde oss gutta/jenter på gata for narr. Det vil straffe seg senere. Nå må dere som sitter ved roret snart begynne å lytte til folket, før det er for sent. Jeg ser mange sykdomsteng med det samfunnet vi lever i, og dette på tross av at vi lever i et samfunn som dyrker sosialisme(trygghet). Vi er like ille, om ikke verre enn kapitalistiske land. Ikke våg å gjøre denne blogen slik at man må signere sine synspunkter, da har vi ikke ytringsfrihet lenger. Sosialister og kommunister ønsker ikke ytringsfrihet, men politisk korrekte er dem i sin offentlige uttalelser. Derfor har jeg også kalt Jens, med sine sosialisters medsøstre for HYKLERE noen ganger her inne på forumet.
Hmmm… tror ikke jeg gidder å skrive mer akkurat nå, jeg føler med stakkars sosialister som kommer til å lese dette
.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av Trønder123 — desember 8, 2005 @ 4:35 am
Enkeltelementer har en tendens til å angripe person og ikke sak. Maktbruk, trusler og vold har en tendens til å tie kritikk. Anonymitet sikrer den frie debatten.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av oslo — desember 8, 2005 @ 8:26 am
Takk for vennlig støtte fra alle ovenfor – det ER bra at dette både blir tatt opp og diskutert i sfæren.
Det er jo et paradoks at noen får levere et anonymt tips til VG om at de er mot at VamPus er anonym. Og det å bli sammenlignet med maskerte voldsmenn tar VamPus ikke til seg. Nr. 10 – hun ville ikke slått bikkja, ei heller med vitende og vilje forvoldt fysisk skade på noe levende vesen
Derimot tar VamPus kritikk for uetterettelighet i enkelte innlegg – men hun svarer alltid for innleggene og leser alle kommentarer hun får og oppfordrer alle til å bidra med kunnskap, motforestillinger og kommentarer. Meningen ER å provosere.
Anders – vi kan gjøre en deal; når VG slutter med anonyme leserinnlegg og ikke bruker anonyme bloggere på VG nett (men dere kan få beholde anonyme kilder – selv om det også er diskutabelt) – så skal VamPus stå frem.
Kanskje svinner VamPus hen og blir en sosialdemokrat i praktiske sko innen den tid. Inntil da lover VamPus å sjekke linkene sine bedre, sparke hardt og slå tilbake.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av VamPus — desember 8, 2005 @ 9:07 am
Jeg synes det prinsipielt ikke er noe feil i stå frem under et kallenavn – de som er i miljøet vet hvem man er i allefall, og ønsket man mer oppmerksomhet omkring eget navn er det bare å bli journalist, eller enda verre, stortingspolitiker. Noen synger salmen “Gud vil jeg skal være en stortingsmann” til speilet hver morgen – andre ønsker et forum der man har lov å bruke et fiktivt navn, men likevel har spilleregler om hva som kan skrives og hva som ikke kan. Feigingene er de som bruker “anonymous” slik at de overhodet ikke kan spores – ikke en gang i bloggergjengen.
Blogging er i ferd med å bli et forum der den såkalte menigmann kan utvikle sine tanker og i debatt med andre på en enkel måte kan finne sitt ståsted på temaer som er av interesse. (Det er også fint for ekshibisjonister som gjerne vil at alle skal lese sine dagboksnotater). VamPus er klassisk eksempel på en provoserende side som hjelper oss andre til å tenke på hvorfor vi har de standpunkter vi har.
En så god side som VamPus verden er, er viktig fordi alvorlige innlegg blir tatt alvorlig og alle kan lufte sin støtte eller komme med motargumenter. Da må personen bak få følge sin egen linje i fred – og pressen burde i stedet gå i seg selv og f.eks. se på hvorfor det er nærmest UMULIG for annet enn kjendiser og stortingspolitikere å få inn leserbrev, kronikker og andre artikler. Mange gir i utgangspunktet opp å få inn sine meningsytringer i avisene fordi all prioritet gis til de som “har et navn” og som har den for avisen rette profil?
Er det noe rart at noen har opprettet den frie bloggosfæren som et alternativ?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av Herodotus — desember 8, 2005 @ 9:15 am
Vampus; Jeg syns du BØR stå frem med navn, jeg sier ikke på noen måte at du MÅ. Det ville gitt bloggen din mer tyngde, men også kreve mer av deg når det gjelder argumentasjon. Får du ikke selv en aldri så liten vond smak i munnen når du skriver som du gjør om John Alvheim (som gudene skal vite aldri har vært min tekopp) anonymt?
Så til de som ikke vet forskjellen på anonyme blogger og ledere og leserinnlegg i avisene: Lederen er uttrykk for avisens offisielle holdning, formulert og presentert i pakt med ansvaret i redaktørplakaten. Det vil altså si at det er avisens redaktør som er avsender og juridisk og moralsk ansvarlig, selv om den kan være skrevet av andre. Redaktøren og avisen er også ansvarlig for alle leserbrevene som kommer på trykk. Det er flere eksempler på at aviser er blitt dømt for ærekrenkelser fremsatt i anonyme leserinnlegg. De fleste aviser vil derfor kjenne identiteten til avsenderen.
Det stemmer at jeg får godt betalt for å skrive under fullt navn i VG. Men jeg jobbet gratis i flere år i musikkaviser og nærradioer ved siden av vanlig arbeid. Folk som kjenner meg fra den tiden pleier vanligvis å sutre over at jeg var mye skarpere den gang, og er alt for rund i kantene nå. At jeg interesser meg såpass for blogging som jeg gjør, skyldes nettopp at mediet har overtatt alternativpressens funksjon.
Anonyme synsere ødelegger svært mye av debattene på forum som dette, fordi de kan skjelle og smelle som fulle drittunger uten å måtte stå til ansvar for noe av det de sier. Å benytte seg av ytringsfriheten vi aldri være helt sosialt og kulturelt kostnadsfritt. Tåler du ikke stekelukt bør du komme deg ut av kjøkkenet.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av Anders Giæver — desember 8, 2005 @ 10:50 am
Jeg synes det virker en smule dobbeltmoralsk av VG å skulle utrykke bekymring overfor bloggutviklingen. Denne bloggingen er en hype som er bla er skapt og tilrettelagt av VG og Dagbladet selv. Jeg hadde personlig knapt hørt om dette fenomenet før bla VG driver og smører opp disse bloggene opp overalt på nettsiden sin. Jeg synes faktisk det har blitt en smule plagsomt. Jeg gir ikke disse noe mere legitimitet enn jeg gjør med andre debattinnlegg på vg-debatt. Vil faktisk påstå at bloggingen nå har begynt å miste sin hensikt. Det er ikke hensiktsmessig å ha så mange som forsøker å sette en dagsorden.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av Kalle — desember 8, 2005 @ 11:35 am
Anders – VamPus er som sagt glad for at du tar debatten, du er også en av de få bloggende journalistene som har respekt blant..nuvel, nå skal ikke VamPus snakke på vegne av alle.. men si mange bloggere, da.
Nei, jeg får ikke en vond smak i munnen av å skrive om Alvheim – og ville ikke nølt med å si det til han i en debatt tidligere – dersom jeg faktisk hadde hatt en posisjon som tillot det – slik du antyder.
Det er en mild overdrivelse av VamPus’ betydning å motta en oppfordring fra landets største avis. Med mitt begrensede leserantall har jeg aldri gått ut mot noen på den måten du gjør i dag, og det er jo et paradoks at den som tipset deg forblir anonym mens VamPus oppfordres til å komme ut av skapet. Det er litt David vs. Goliat – men som vi alle vet – det var ikke kjempen som vant den kampen
Når det er sagt – det ligger nå et krav om å skjerpe argumentasjonen, selv under pseudonymet VamPus. Jeg tar den utfordringen. Men VamPus er og skal være en personlig blogg som gir uttrykk for personlige meninger og holdninger om det så ser ut til at jeg “skjeller og smeller som en full drittunge uten å stå til ansvar for det”. Men mine redaktører (lesere) gir meg også kraftig verbal juling dersom jeg har gjort en dårlig jobb eller de er uenige – og uenighet er sterkt oppfordret i VamPus Verden!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av VamPus — desember 8, 2005 @ 11:36 am
Anders, det er verdt å få med seg at det er forskjell på å skrive anonymt og under pseudonym. En anonym identitet oppstår og forsvinner øyeblikkelig, det er ansiktsløst, som de maskerte demonstrantene du nevner. Et pseudonym har historie og personlighet, det har riktignok en maske, men det er en unik maske, en maske du kjenner igjen. Et pseudonym er bare et navn som ikke står i folkeregisteret, som du ikke kan koble til en fysisk person, men du kan fremdeles koble det til en personlighet, og det er jo normalt det som teller. Bloggere med etablerte pseudonymer bryr seg om ryktet sitt, kanskje mindre enn de ville gjort om de skrev under fullt navn, men langt mer enn om de var helt anonyme.
Grensen mellom de to er ikke helt klar, det er vanskeligere å gi nicket sitt personlighet hvis man bare skriver spredte kommentarer i andre sine blogger, men det gjelder jo også om man gjør det samme under fullt navn .. det er f.eks. ikke noen stor forskjell mellom å skrive en kommentar som “Kalle” eller som “Hans Hansen”. Begge deler er temmelig anonymt.
Kalle: “Denne bloggingen er en hype som er bla er skapt og tilrettelagt av VG og Dagbladet selv.”
Dette vil nok komme som en overraskelse for de av oss som drev blogger i flere år før VG og Dagbladet begynte å skrive om dem.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av Bjørn Stærk — desember 8, 2005 @ 11:48 am
Forsøket på å oute VamPus er gjort for å “ta mannen istedenfor ballen”, av noen som politisk er uenig med VamPus og frykter den velskrevne bloggens påvirkning på leserne.
Budskapet i bloggen er viktigere enn identiteten til skribenten, og derfor naturligvis en trusel mot personorientert og konfliktdyrkende journalistikk.
Mer kan du lese på VG-blogg 1207, Liberalist? Javisst!; http://www.vgb.no/1207/
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av Pleym — desember 8, 2005 @ 12:23 pm
Bjørn; du har rett i distinksjonen. Men det forandrer ikke på problemstillingene jeg har reist.
Vampus; Vi har nok litt forskjellig oppfatning av hva det vil si å “gå ut mot noen”. Jeg har vel stort sett rost deg og bloggen din og oppfordret deg til å stå frem fordi jeg mener at den er så bra! Når det gjelder Alvheim syns jeg imidlertid det er rart at du ikke forstår forskjellen på å uttrykke de tingene du gjør anonymt og i en åpen debatt. Du skriver med så beskjedent på bloggen din i dag at: «Det er faktisk en forskjell mellom de som bevisst profilerer seg i media for å oppnå oppmerksomhet – og oss som setter pris på anonymiteten for å sette fokus på sakene!»
(Og Pleym (23.) følger opp her med samme syltynne argumentasjon. Det er jo ridderlig av han, men jeg hadde ventet mer fra den kanten.) Jeg vil snu på det å si at det er faktisk en forskjell mellom de som tør å stå for sine meninger offentlig og tar den eventuelle personlige belastningen det måtte medføre, og de som sitter i ly av et pseudonym og slenge med leppa.
Kanskje opplever du det som at du nå må stå til rette for alle anonyme doveggskriblere i diskusjonsfora på nettet. Men poenget mitt er nettopp at folk som deg, som skriver oppgående og interessante blogger, har et særlig ansvar og kan få en viktig funksjon i det jeg mener er en hardt tiltrengt opprydding i den digitale delen av det offentlige rom. Jeg kan ikke, og ønsker ikke, å tvinge noen til å stå frem. Men det må være lov til å oppfordre til det. Så det kommer jeg til å fortsette med.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av Anders Giæver — desember 8, 2005 @ 12:43 pm
Takk for kompliment og for å ta opp debatten – da lover VamPus å bli sitt ansvar mer bevisst, og gjøre sitt for å øke kvaliteten av innlegg på VamPus Verden!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av VamPus — desember 8, 2005 @ 12:51 pm
Internett er en viktig del av dagens mediavirkelighet, og i så måte er det merkelig at VGs mediakommentator ikke viser større forståelse for dette mediets egenart.
“Tåler du ikke stekelukt bør du komme deg ut av kjøkkenet.” Jeg tolker dette til å bety at man skal stå for det man mener, og at man ved å bruke et alias “gjemmer seg”. Joda – men hvem er det egentlig som ikke gjemmer seg?
Alle mennesker driver gjemmeleken, også de som ikke står fram med fullt navn. Vi oppfører oss forskjellig i begravelse, på fest, i jobbsammenheng, og med kompiser. Når man for første gang besøker samboerens familie buser man ikke ut med sine mest kontroversielle standpunkter, og man sier ikke rett ut at “denne maten var vond” selv om man måtte mene det. Man “gjemmer” sider av seg som er upassende i den konteksten. Denne identitetssjongleringen er grunnleggende menneskelig, og manglende evne til å redigere seg selv på denne måten kobler vi med lav sosial intelligens.
For å gjøre en lang historie kortere, så er det å bruke psevdonym på nett egentlig bare forlengelsen av dette. Jeg skriver verken for mine (eventuelle) barnebarn eller for min arbeidsgiver, derfor bruker jeg heller ikke et søkbart navn. Ikke fordi jeg skriver om arbeidsgiveren min, men fordi det jeg skriver ikke er relevant for vårt forhold. Jeg ønsker selvfølgelig å beholde mest mulig kontroll over hva den andre vet om meg.
For de fleste er ikke fullt navn et reellt alternativ til å bruke alias. Alternativet er å ikke skrive noe i det hele tatt. Enkelte hadde kanskje foretrukket det? Synd, for på internett kan vi ytre oss uten å måtte framstå som offentlige personer – vi kan få både i pose og sekk.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av i1277 — desember 8, 2005 @ 1:02 pm
Hva slags vendetta er dette? -her må det ligge det mer bak Giævers hofteskudd enn en surmulende misnøye rundt VamPus anonymitet.
Jeg bifaller Bjørn Stærks kommentar (22.) og håper VG og Giæver for fremtiden kan rette skytsen sin mot VamPus’ meninger fremfor hennes skjulte nese.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av Snus — desember 8, 2005 @ 1:43 pm
jeg er enig med deg snus, det virker litt rabulistisk dette utfallet fra Giæver og jeg har i likhet med deg vanskelig med å forstå hvor han vil med dette hofteskuddet som sikter etter personen og ikke saken. Temaet anonymitet og blogging kan være relevant nok det, men synes dette blir litt latterlig.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av Blåblogg — desember 8, 2005 @ 1:49 pm
Kan Blåblogg forklare hva som er “rabulistisk” i Gjævers innlegg?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av Ola Digerud — desember 8, 2005 @ 1:55 pm
Til 29: for eksempel dette: “De anonyme bloggerne er i ferd med å bli den digitale versjonen av sen-åttitallets maskerte demonstranter fra miljøet rundt Blitz”
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av Blåblogg — desember 8, 2005 @ 2:00 pm
Først til Bjørn Stærk, som har rett i at de som skriver under pseudonym også kan gjenkjennes for sin personae, og kan involveres i debatter over et lengre tidsrom. Det er det viktigste.
Anders Giæver: Å benytte seg av ytringsfriheten vi aldri være helt sosialt og kulturelt kostnadsfritt. Tåler du ikke stekelukt bør du komme deg ut av kjøkkenet.
Som sagt: Jeg kan se prinsippielle innvendinger mot å skrive under pseudonym, og har et til dels ambivalent forhold til det selv. Men det kan i visse tilfeller gi deg muligheten til å si ting som bør blir sagt, men som ikke blir det i offentligheten ellers. Jeg er meget bevisst på å bruke den muligheten. For eksempel mener jeg at ett av de absolutt viktigste ytringsfrihetsspørsmålene i Europa akkurat nå er de tegningene som Jyllands-Posten har trykket i Danmark, som gjør at de blir presset av FN og at hele landet får terrortrusler. Det er nesten sjokkerende å se hvor lite oppmerksomhet som vies til denne saken i medier i andre land, og hvor lite støtte Jyllands-Posten får. Hvorfor trykker ikke for eksempel VG de samme tegningene, som et tegn på solidaritet og som et forsvar for ytringsfriheten? VG liker da å påberope seg og være forsvarer for det frie ord i mange sammenhenger ellers. Kanskje VG bør komme seg ut av kjøkkenet?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av Fjordman — desember 8, 2005 @ 2:03 pm
Takk, Giæver for komplimentet om ridderligheten (den er ikke død!), men jeg får vel passet påskrevet med at argumentasjonen er syltynn. Hyggelig at du ventet deg mer fra min kant.
Jeg kunne imidlertid ønske at du tok opp hansken jeg kaster; er det budskapet eller personen som er viktig?
Det virker som om etablerte media og journaliststanden helst skal henge en sak på en person – for at det skal kunne skytes på personen. De anonyme tipserne har vel regnet med at VG som ellers bedriver svært personrettet og konfliktorientert journalistikk ville ta imot tipset om hvem VamPus er, med åpne armer.
Efter min mening mangler samfunnsdebatten fokus på sakene, ideene og holdningene. Istedet får vi konflikter med fokus på personer.
Bloggerne kan muligens bidra til at saker og ideer kommer mer i fokus, enn profesjonelle journalister kan – avhengige som de er av å selge dagens produkt.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av Pleym — desember 8, 2005 @ 2:05 pm
Giæver og VamPus har ikke noe usnakket, tvert i mot setter VamPus pris på at problemstillingen blir tatt opp. Synes også at Giæver er en av de mer lesbare i mainstream – nettopp fordi han setter ting på spissen – så la oss gjøre som vi sjøl oppfordrer til; ta ballen, ikke mannen
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av VamPus — desember 8, 2005 @ 2:07 pm
Og hva er “rabulistisk” ved det? Gæver drar en sammenligning mellom to grupper som foretrekker å opptre offentlig med masker. Det er typisk for alle blåbloggere, anonyme eller ikke, at de er digre i kjeften mot alt de ikke liker, men sipper som småjenter når de møter litt motstand.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av Ola Digerud — desember 8, 2005 @ 2:10 pm
Du sier:
“
og ikke minst er hun en original stemme med meninger litt utenfor de oppmerkede og opptråkkede løypene i norsk offentlig debatt.
“
Hvem styrer den offentlige debatten? det er vel fort sånne som deg?
Det kjappe lille jeg leste over fra hennes side er relativt åpenbart for de som havner i toppen av gauskurven og til høyre.
Man må kanskje jobbe i media og være litt til venstre på kurven for å ikke se dette.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av Lurer litt — desember 8, 2005 @ 2:12 pm
Giæver mener anonyme bloggere er bloggernes svar på 1980-tallets gatepøbel i Oslo, også kjent som Blitz. En sammenligning en så velskrivende blogger som VamPus bør betakke seg for. Blitz argumenterer sjelden – de bruker vold for å undertrykke sine meningsmotstandere og bringe dem til taushet.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av Pleym — desember 8, 2005 @ 2:30 pm
Til Pleym (32):
Jeg trenger vel ikke å belære en liberalist som deg om det personlige ansvar? Ja, saken er viktigere enn personen. Men personen som fremfører den har et ansvar for innholdet. Dette trodde jeg var B-en i liberalistenes ABC. At man kan løse problemet med personfokuserte medier ved å begynne å opptre anonymt har jeg liten tro på.
Til “Lurer litt” (35): Jeg vil nødig legge meg ut med folk som befinner seg helt på toppen av Gauskurven. Men jeg tror kanskje du skal ta deg tid til å lese det jeg har skrevet likevel.
Og til dere andre som heller ikke har fulgt med i timen (snus, blåblogg etc): Dette er ikke en vendetta mot Vampus, som jeg gjentatte ganger har skrevet står for en god blogg. Det er en problematisering av anonymiseringen i en stadig viktigere del av samfunnsdebatten.
Til Vampus: Stå på. Og kast masken.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av Anders Giæver — desember 8, 2005 @ 2:36 pm
Neida, personlig ansvar skriver jeg en del om..
Og som fast leser av VamPus’ blogg vil jeg si at “personen som fremfører den har et ansvar for innholdet.” VamPus svarer, som andre bloggere, på kommentarer til seg som har divergerende meninger.
Jeg tror mange er lei av medienes personfokus og konfliktorientering, og finner det forfriskende at bloggerne fokuserer mer på innhold enn på budbringer. Det blir mulig å debattere saker og ideer.
Da blir bloggverdenen et pustehull fra vanlige media.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av Pleym — desember 8, 2005 @ 3:04 pm
Angående dette med at anonymitet kan sørge for fokus på ball og ikke mann, så er det i utgangspunktet en besnærende tanke. Altså det å kunne delta i et ordskifte uten å måtte bære med seg fysisk “bagasje” som kjønn, alder, rase, sjenanse osv.
Tildels befriende, men, bare tildels. Hvorfor? Fordi psevdonyme bloggere flest likevel faller for fristelsen til å røpe endel av disse fysiske egenskapene. Det er for eksempel få alias-bloggere som ikke oppgir kjønn.
Ola Digeruds kommentarer (29 og 34) illustrerer for øvrig på en fin måte det at et navn ikke nødvendigvis sier så mye. Vedkommende later ikke til å ha noen web-tilstedeværelse utover en og annen blogg-kommentar, og er således mer “anonym” enn den jevne alias-blogger som gir seg selv til kjenne i gavn, om ikke i navn.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av i1277 — desember 8, 2005 @ 3:13 pm
Herregud. Det virker nesten som om folk tror vi diskuterer et viktig tema her. Vil du bli tatt seriøst i den offenlige debatten, skriv med fullt navn. Hvis ikke du bryr deg om slikt kan du kalle deg hva du vil i min bok.
Det er påfallende mange selvhøytidelige bloggere her som forsvarer sin rett til anonymitet og åpenbart mener de burde bli tatt blodseriøst i samme slengen. Pose og sekk folkens?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av Araj — desember 8, 2005 @ 3:13 pm
Hvorfor skal en enkel sak alltid gjøres vanskelig av enkelte mennesker. Det er bare et svar på dette med anonymitet eller ikke: – Ja, den som ønsker å være anonym må få lov til det. Den som har baller og ønsker å signere med personnummer og det hele må få gjøre det. Jeg for min del er ei jævla pyse som ikke tør å ytre meg offentlig med navn, personnummer og bilde. Men er jeg nå ei pyse! Kanskje jeg rett og slett ikke gidder å ha fanatiske personer springende etter meg med bløtekaker, eller at fanatiske personer skal prøve å ødelegge livet mitt. Det er mange enkle måter å ødelegge andre personers liv på, det er bare å snakke dritt om personer og lage et rykte som ikke stemmer, og denne personen havner i store problemer, og blir fryst ut av samfunnet. Jeg vet av mange slike Psykopater som lever av å ødelegge andres liv.
Jeg minner om at det er lettere for “offentlige” personer å kunne ytre seg, enn en person som ikke har opparbeidet seg et “rykte” eller anerkjennelse. Allerhelst skal man hete Dr.xxxxxxx for å ha mulighet til å ytre seg, eller rettere sagt bli tatt på alvor. En person med høy utdannelse, eller som er anerkjent har ikke nødvendigvis rett i det dem sier. En ting er sikkert, og det er at det bare er mennesker i kjøtt og blod som står bak en doktoravhandling, og jeg respekterer ingen pga offentlig status/rykte/anerkjennelse.
Jeg må også si at jeg er veldig enig i innlegg 26. Bra skrevet, og det er en forlengelse/presisering av noen av mine argumenter i innlegg 15.
Men det er fremdeles noen som ikke ønsker at vi skal kunne ytre oss, og dette er personer som leker på samme nivå som det som er politisk korrekt for dagen. Hvis jeg hadde vært diktator i et diktatur, så ville jeg selvfølgelig sørget for å dempe muligheten for andre til å ytre seg. Dette ene alene for lettere å kunne fremme min egen sak. Ytringsfrihet hemmer lederes styringsmulighet, så enkel er verden. Vi mennesker er noen primitive apekatter. Vi er alle egoer. Jeg hater at noen skal gjøre en enkel sak vanskelig. Enkle løsninger, ja takk. Spark ikkevestlige innvandrere ut av dette landet.
Det er lettere å ytre meninger med fullt navn bilde og personnummer hvis man holder seg til normative og politisk korrekte holdninger av hva som er rett og galt. Derfor får mann aldri et ærlig svar fra mannen i gata når NRK springer rundt med et kamera på skulderen, og stikker en mikrofon mot munnen på intervjuobjektet i direktesending. Dem fleste svarer politisk korrekt, og det som det forventes at dem skal si.
Nå er det blitt lansert et spill som skal lære oss å bli mer tolerante ovenfor innvandrere og andre flyktninger. Hva tror du en gutt eller jente svarer når dem blir intervjuet av NRK? Hva tror du dem sier på bakrommet eller i friminuttene når NRK ikke er til stede? Kanskje noe slikt: -Jævla piss spill. -Latterlig å i det heletatt å finne på et slikt spill. -La innvandrere dra t helvette. – Hvem bryr seg?
Hva er politisk korrekt for ei jente å svare som nettopp har vunnet Miss Univers, på et spørsmål om hva hun skal bruke ”tittelen” til? – Jeg skal gjøre alt jeg kan for at barn i uland skal få mat og drikke. Jeg vil jobbe for at alle barn skal ha mulighet til å gå på skole. Ja dette er fine ord det, men fy faen så falskt!
Nå skal jeg spise mat, så jeg avslutter her……
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av Trønder123 — desember 8, 2005 @ 3:23 pm
Araj: Du må gjerne synes at det er selvhøytidelig, men det finnes de av oss bloggere som har et meget bevisst politisk prosjekt bak det vi gjør. Jeg skriver om Samira Munir og sparker Dagbladet litt i leggen nettopp av den grunn.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av Fjordman — desember 8, 2005 @ 3:36 pm
Et bevisst politisk prosjekt gjennomføres best i fullt navn og i full offentlighet. Å slenge ut en mening, slik jeg gjør, kan like gjerne gjøres under et nick. Jeg prøver da heller ikke å sette dagsorden eller påvirke andre til å mene noe om mine hjertesaker og anser det derfor ikke som spesielt viktig at folk ikke kan bla meg opp i skatteetatens registre.
Kommuniserer du under beskyttelse av et alter ego kommer dine motdebattanter alltid til å være skeptiske til hvorvidt du frembringer fakta eller bare ‘fyrer opp debatten’ som så mange andre. Dermed underminerer du ditt eget politiske prosjekt.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av Araj — desember 8, 2005 @ 3:46 pm
Det er mange bra argumenter både for og i mot anonymitet. Men viktigst er likevel retten til å være anonym hvis man ønsker det selv. Sakene og kvaliteten på bloggen er det viktigste, ikke hvem som står bak.
Et annet, generelt poeng er at det er lettere å få få frem problematiske saker når man er anonym. Såkalte whistle-blowers, politiske “insidere” som oppdager korrupsjon etc., eller rett og slett folk som er sære/politisk ukorrekte, kan mye lettere gjøre viktige saker synlig under anonymitet. Hverken Vampus eller andre anonyme bør derfor mistenkligjøres.
Men debatten er viktig – Andres Giæver bør derfor ha ros for at han tar det opp, selv om betydningen av bloggene kanskje er noe overvurdert…
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av Hårek — desember 8, 2005 @ 4:17 pm
Jeg ser at Anders Giaever og noen faa andre stiller med fullt navn. For meg er dette helt vanvittig uvesentlig! Jeg kommer aldri til aa soeke etter informasjon om disse personene, oppsoeke dem, finne ut hvor mye de tjener etc etc. Jeg er her for aa diskutere sak. Om navnet bak er uetterettelig, er idiot eller rett og slett tar feil er meg knekkende likgegyldig! Det faar vaere hans egen sak; jeg svarer paa det jeg leser.
Jeg har meninger om alt mulig rart, og mens noen av disse meningene er moderate, er mange ytterliggaaende – og noen er ment for aa provosere eller frembringe ett visst svar.
Samtidig er jo ikke et slikt forum som dette egnet til serioes akademisk debatt. Tempoet er for hoyt til det.
Dermed blir det en del spissformuleringer, forenklinger og regelrett meningsytring uten referanser.
Jeg har ingen interesse av aa fremstaa med fullt navn. Dette er ikke fordi jeg ikke staar for det jeg mener, eller noen andre nevnte grunner, men fordi jeg rett og slett ikke diskuterer alt mulig med alle jeg kjenner. Med noen diskuterer jeg politikk, med andre ikke. Med noen diskuterer jeg “hotte” saker som feminisme og innvandring – med andre ikke. Jeg ser ingen grunn til aa ha all informasjon om meg tilgjengelig for alle.
Det er ogsaa lettere aa leve med personangrep i slike debatter som dette, naar det ikke er din person som blir angrepet – man lager seg rett og slett et skjold.
Det er ikke min jobb aa fremstaa med mine meninger. Det er derimot Anders Giaever sin jobb. Han boer derfor forvente aa bli evaluert ut i fra det han skriver i bloggene sine. De som er anonyme slipper dette, og det har de selvfoelgelig alle gode grunner til.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av Vedrfolner — desember 8, 2005 @ 4:35 pm
Det som omtales som “Alvheim-nekrologen” er jo veldig saklig, og lite personlig. Faktisk litt kjedelig at vi ikke har noen tradisjon for de litt mer saftige nekrologene. Hadde den vært i det som må sies å være verdens mest velrennomerte tidsskrift, The Economist, ville den handlet mer om person – og ikke minst – fofatteren ville vært anonym.
For det er alle artiklene i dette bladet, og da kan jeg vanskelig se at det skal være noe problem at bloggere er det.
Det er nevnt at avisene både tillater anonyme leserinnlegg og skriver anonyme ledere (Selv om de som kjenner litt til redaktørene som oftest vet hvem som skriver hva) Det blir jo en merkelig dobbeltstandard hvis man som blogger ikke skal kunne være det.
En av de mest markante årsakene til at blogging har tatt av, har jo vært avsløringer. Pressen bruker jo da ofte anonymitet, og det må da en maktkritisk blogger også ha mulighet til. Noen av oss har en jobb der det ville vært skadelig for oss å bli profilert med en tydelig politisk sympati.
Arbeiderpartiet, som nå sitter ved makten, har lang tradisjon for å diskriminere på bakgrunn av politisk tilhørighet. Det er langt mer akseptabelt å være rød i blå omgivelser feks NHO, enn omvendt. De som arbeider opp mot det politiske liv og forvaltning, må derfor passe seg, og kan/bør ikke vise sitt blå politiske engasjement.
Samtidg viste Aarebrots siste undersøkelse at opp mot 75% av alle norske journalister er sosialister. Det merkes, for å si det mildt. Da trenger offentligheten så mye blå journalistikk den kan få, som en motvekt.
Apropos: Har noen lagt merke til at det er veldig viktig med mangfold i bedriftsstyrer, mens det i den 4. statsmakt tydeligvis er greit med ensretting? Pussig. Man skulle tro at media, der meninger produseres og formes, faktisk var viktigere for samfunnet enn å være med å vedta strategiplaner og budsjetter i en bedrift som produserer eks. skruer? Gleder meg til å se den dagen dobbeltmoralistene i Dagbladet kjemper for mangfold blant journalister og kvotering av FrPere!;-)
Stå på Vampus!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av Mustapha M. — desember 8, 2005 @ 5:41 pm
“De anonyme bloggerne er i ferd med å bli den digitale versjonen av sen-åttitallets maskerte demonstranter fra miljøet rundt Blitz. De er sinte, engasjerte og høyrøstede – de har bare ikke fortalt det til familien ennå.”
___
Er ikke dette en litt søkt sammenligning? Blitzdemonstranter er ofte mer enn bare demonstranter. Det har ofte skjedd at de de bryter spillereglene ved f.eks. å uttøve vold og hærværk.
Det er ikke anonyme blitzere som er problemet, det er anonyme, kriminelle blitzere som er problemet. At blitzerne er så redd for juling av nynazistene at de maskerer seg er egentlig greit, dersom de selv følger spillereglene. Problemet oppstår når de ikke gjør det.
Det samme gjelder bloggere. Først når bloggerne bryter spillereglene i form av personangrep, ærekrenkelser, rasisme eller på andre måter straffbare forhold, er deres anonymitet et problem. Og i slike tilfeller vil det være en smal sak å spore opp identiteten til bloggerne. ISP er nødt til å dele opplysninger om kundene med politi og rettsvesen dersom straffbare forhold kan forekommme.
Anonyme bloggere kan spores opp. Å kreve at bloggerne skal stå frem med navn kan derfor oppfattes som et angrep på budbringeren snarere enn budskapet. For det er budskapet som teller.
Hilsen anonym hobby-blogger.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av Wizious — desember 8, 2005 @ 7:50 pm
Drøft Vedrfolners påstand:
“Det er ikke min jobb aa fremstaa med mine meninger. Det er derimot Anders Giaever sin jobb”.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av Lektor Tørdal — desember 8, 2005 @ 8:20 pm
…den formuleringen der. Innroemmer saapass.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av Vedrfolner — desember 8, 2005 @ 8:53 pm
Og så var dagen omme.
Men etter det jeg kan se i denne blogen så er det vell noen som forstetter ut over natta. Go natt folkens.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av Trønder123 — desember 8, 2005 @ 10:53 pm
Da har det vel snart gått et døgn siden denne debatten startet. Stort sett synes jeg den har vært konstruktiv og derfor svært leseverdig.
Selv står jeg fortsatt på at VamPus ikke bør komme ut av skapet i denne sammenheng. Hun skriver ofte provoserende om temaer og det blir litt for lettvint å si at hun gjemmer seg. I praksis så må hun det så lenge hun skal skrive slik om temaene hun tar opp.
Selv vil jeg fortsette å skrive med fullt navn fordi jeg foretrekker det. Jeg har derfor holdt litt igjen og de jeg har skjelt ut på bloggen min begrenser seg til printeren min og folk som klager på trampoliner. Printere er vel en minoritet som ingen føler for å beskytte og trampolinemotstanderne dør snart alene på gamlehjemmet uansett.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av Anders Brenna — desember 9, 2005 @ 12:06 am
Hvorfor er man så opptatt av at bloggerene skal stå frem Giæver?? Burde du ikke heller bruke tiden på å diskutere en del av de temane de tar opp.
Sammenligne dem med Blitz?? har forløpig ikke sett noen av dem gjøre skadeverk eller noe ulovelig forløpig?Har du??
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av Trond W Tveiten — desember 9, 2005 @ 12:10 am
Min karakteristikk av fjordmannen var usedvanlig gjennomtenkt, og, i all kledelig beskjedenhet, relativt presis.
For tiden er hans prosjekt, bevisst løgnaktig, å utnytte et tragisk selvmord til å egge til hat mellom folkegrupper. Å kalle ham en elev av Hitlers propagnadaminister, er ingen rabiat retorikk, men en kjølig konstatering.
Den dagen han selv signerer sine løgner, skal jeg gladelig signere mine sannheter.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av Lucille — desember 9, 2005 @ 12:19 am
Bare en liten tanke fra meg Anders Giæver: Der du har en hel avis og en ansvarlig redaktør i ryggen, har en blogger kun sin egen ryggrad å støtte seg til. Det ER unektelig en viss forskjell i dette når stormene angriper fra horisonten. Og når du riktignok sier at en meningsytrer med både ansikt og kjent identitet har mer tyngde, så virker det som om du tar det for gitt at alle bloggerne har tyngde som en høyere verdi enn frigjørende anonymitet. For meg ser det ut til at sakens kjerne er den at du ønsker å gi bloggverdenen større troverdighet i samfunnsdebatten, fint nok, men du overser kanskje at innbyggerne i denne parallelle cyberverdenen selv føler seg tilfredse med tilstanden slik den er i dag, altså med høy anonymitetsfaktor, og minst like høy meningsfrihetsfaktor. Det er vel ikke meningen at blogger skal ta form som redaksjonelle aviser?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av HvaHunSa — desember 9, 2005 @ 11:02 am
…dette viktige spørsmålet: Hva anser du for å være bloggfenomenets vesen?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av HvaHunSa — desember 9, 2005 @ 11:05 am
Hvorfor er “hvem” så viktig? Personlig er det ikke viktig for meg hvem som mener noe. Derimot er det viktig hva folk mener, og hvorfor de mener det. Er så lei av at ansikt og personer skal stå i vegen for de prinsippielle debattene. Er ganske lei av all dobeltmoralen, også. Og den formen for kommunisme vi fortsatt drar med oss…. Kanskje anonymitet faktisk kan heve debattene til et høyere og mer saklig nivå?? I alle fall innimellom, som en motvekt til alt kjendiseriet og dumskap. Bare en tanke…
Stå på, VamPus! Enig med deg i mye bortsett fra dette med røykeloven. Det er faktisk det eneste positive jeg kan komme på som har skjedd i dette landet på svært lenge. Endelig er det mulig å gå ut igjen og faktisk få puste. At folk skal få puste burde være overodnet din “frihet” til å tenne opp en røyk. Litt merkelig at du og en del andre liberaslister ikke ser dette menneskerettighetsperspektivet, retten til luft…Sorry, det er ikke tema her, men klarte ikke dy meg…:-) Men tolker jeg deg rett, er du ikke så opptatt av konsensus, og liker at ting faktisk blir debattert. Mistenker at jeg kjenner deg…men det spiller ingen rolle. Det er tankene, temaene, ideene i denne sammenhengen som er viktige, ikke ansiktet ditt. All ære til deg for det du har fått til.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av Verdensborgeren — desember 9, 2005 @ 12:39 pm
Jeg har merket meg at denne Anders Giæver er usedvanlig opptatt av blogg og blogging, men det jeg lurer på, er egentlig hvor mange lesere disse “populære” bloggene til Bjørn Stærk og VamPus egentlig har daglig. Hvor mange unike brukere har du VamPus?
Jeg regner ikke med at svaret er særlig høyt, og da lurer jeg på hvorfor Giæver og andre i Oslo-pressen gir disse bloggerne så innmari stor betydning. Hvem bryr seg egentlig om dette?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av Stian — desember 9, 2005 @ 3:45 pm
Jeg har nå strøket alle innlegg om den nært forestående verdenskrigen mellom islam og vesten. De som vil fortsette å leke krig kan dra hjem til Fjordman eller APS-forum eller dertil egnete fora.
Stian (nr 57.) lurer på hvor mange som leser blogger. Ikke godt å si, men du er åpenbart en av dem.
Og til HvaHunSa (54): Jeg tror jeg har redgjort for dette noen ganger nå, men for å ta det helt enkelt: Om man går i polemikk med noen i det åpne rom, som for eksempel på nettet, er det vanlig folkeskikk å si hvem man er, uansett om man har en organisasjon i ryggen eller ikke.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av Anders Giæver — desember 9, 2005 @ 3:56 pm
Nei, jeg har ikke lest disse bloggene, men har lest om folk som har skrevet om dem.
Det jeg lurte på er som sagt hvor mange lesere disse bloggene har???
Jeg er nemlig av den mistanke at media, og da Anders Giæver spesielt, opphauser bloggernes samfunnsbetydning.
Hvem bryr seg (utenom Giæver og et par andre i det såkalte bloggmiljøet) om hva VampPus’ sine politiske ytringer.
Jeg betviler ikke at VamPus er en flink jente, men hun er vel ikke så banebrytende at Norges største avis må gå ut og kreve at hun skal komme frem i lyset!!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av stian — desember 9, 2005 @ 4:39 pm
Beklager Giæver,jeg har nok ikke den fulle oversikt over dine skrevne bokstaver og setter derfor stor pris på gjentakelsen.
Poenget mitt er fremdeles at det tilsynelatende ser ut til at du tar bloggerne og fenomenet blogging mer seriøst enn bloggerne selv. Du ønsker noe på deres vegne, er det slik? Burde ikke da en bloggers mening om saken telle? Dette er jo til og med fra en blogger du respekterer, og roser! Og det helt uten at du kjenner hennes ansikt og identitet…
Hun har altså oppnådd troverdighet som anonym.
Og så lenge polemikken da ikke er injurierende eller krenkende, hva skal denne folkeskikken ha for hensikt egentlig?
Det er også realt og fullt forståelig som writer’n i innlegg nr. 59 skriver; “å tillegge anonyme meninger vekt gjør jeg ikke uten videre”
Han burde derfor bruke tiden sin på annet, og det gjør han sikkert også, på sin egen eminente blogg tipper jeg. Kanskje du er en smule pr-kåt selv, writer’n?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av HvaHunSa — desember 9, 2005 @ 4:41 pm
Ettersom få andre ser ut til å gi Giæver støtte i noe han sier, får jeg vel dele mine to øre.
Jeg er enig i at sammenligningen mellom pseudonym og Blitz-demonstranter blir å gå noe langt. Men det er likevel en rimelig signifikant forskjell på et pseudonym og et navn. Mens pseudonymet er en konstruert identitet – som ikke trenger å være verken koherent eller noen reell identitet (det kan stå flere bak, for eksempel), er dette i praksis umulig med et faktisk navn. Så langt er nok alle enige.
Jeg syns det er greit å lage blogger under pseudonym. Det foreligger ingen rimelig grunn til å måtte ha en identitet knyttet til politiske meninger eller drodling om katta di. (Men mangelen på en identitet reduserer kredibiliteten.)
Det jeg ikke syns er greit, er å sette i gang personangrep bak et dekke av pseudonym. Det blir litt som å skyte infanterister med tanks – det blir ikke fair. Når du drøfter egenskaper hos konkrete personer, må du forvente å få svar, og du må forvente at de svarene gjelder din person (ikke nødvendigvis fra den du angriper, heller, noe tilfellet Alvheim fordrer). Noe annet ville være hyklersk.
Problemet er at det er særdeles vanskelig å angripe tanksen for dens handlemåter. Den er fjernstyrt av noen inni, og en rettssak mot tanksen for drap av infanterister fører i verste fall (for tanksens eier) til at tanksen (pseudonymet) må kasseres, mens den relle aktøren går uforstyrret videre.
Det er dermed i siste instans mening uten ansvarlighet, bomber uten avsender, en slags retorisk parallell til terrorisme. Så med mindre du oppgir hvilken person du er, bør du ikke angripe andres person.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av Sigve Indregard — desember 9, 2005 @ 8:05 pm
“Retorisk parallell til terrorisme” – det var da voldsomt (husk forresten at terrorisme i sitt vesen er avhengig av å ha en avsender så vel som et mål).
For å ty til din egen krigerske retorikk: Her skyter du spurv med kanoner, og du tillegger “tanksen” litt vel mye betydning. Ta alle nettets forum, blogger, gjestebøker og diskusjonslister – hvor mange ganger har ikke en mann som George W. Bush fått passet påskrevet av anonyme slike steder – tror du mannen bryr seg? Nei, en ukjent rabulist har ingen injurierende kraft. Skulle vi havne i den usannsynlige situasjon at en anonym blogger ble en innflytelsesrik samfunnskraft hadde det hele selvfølgelig forholdt seg annerledes.
Angående konstruerte identiteter – jeg tviler på at VamPus sin er så mye mer (eller mindre) konstruert enn for eksempel Ari Behns, selv om det ene altså er et pseudonym og det andre er et navn. Begge fungerer som de skal: De er unikt identifiserende innenfor sine respektive sfærer.
Hvorvidt et manglende navnet reduserer kredibiliteten er opp til hver og en av oss å bedømme. Men lite tyder på at doldisbloggere flest oppfattes som mindre troverdige enn sine navnede søsken.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av i1277 — desember 10, 2005 @ 1:08 am
Hei Writer’n.(63)
Som sagt, jeg respekterer ditt synspunkt, jeg forsto det allerede i ditt innlegg nr.59.
Jeg er fremdeles ikke enig med deg i konklusjon, og jeg repsekterer fremdeles at du ikke ilegger blogger særlig tyngde på grunnlag av dine argumenter.
Dette var ikke noe forsøk på å angripe deg.
Beklager om det virket slik.
Hvis du klikker på linken min, vil du aldri få vite hvilket parti jeg stemmer på, om jeg er for eller imot kontantstøtten, om jeg jobber eller studerer, om jeg har brune eller grønne øyne, ei heller mitt riktige navn.
Og det er da heller ikke nødvendig for å lese bokstavene som står der.
Ha den aller beste natten.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av HvaHunSa — desember 10, 2005 @ 1:13 am
Jeg føler meg aldri angrepet. Er det ikke meningsutveksling det hele går up på da?
Jeg klikka på linkene og fant ei lettfrustert dame på Grunerløkka, som ikke helt har klart å få ballen i mål enda. Og med grønne øyne, noen kilo for mye og som synes alternative miljø fremdeles er spennende. Og med en slik innstilling ligger du nok og bikker på den rosa sida av politikken. Ellers er du vel ganske romantisk av deg..Føler at det er vanskelig å skaffe menn som holder riktig mål, og synes livet godt kunne servert noen gratis lekkerbiskener oftere enn i drømme. Dessuten bruker hun mye ord, og det tyder på en litt upresis formulering av det hun virkelig savner: Barn..og hun er 35 og redd for det der..kanskje kommer det ikke?
Slapp av. Du kommer nok i mål
=
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av Writern — desember 12, 2005 @ 1:28 am
Sikker på at du ikke føler deg angrepet?
HELT sikker?
Jeg ville nesten sagt du virker litt bitter faktisk.
Jeg er fremdeles enig med deg i at du ikke bør bruke særlig tid på anonyme blogger;-)
Den dagen jeg er kommet i mål ligger jeg med nesa i været og en blomsterkrans på brystet.
Håper det er lenge til.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av HvaHunSa — desember 12, 2005 @ 10:17 am
Nei nå må du slutte å flørte med meg.
=
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av Writern — desember 12, 2005 @ 11:38 am
FINN PAA NOEN BEDRE blogger,dette er kjedelig og har ingen ting med NORGES og verdens sikkerhet og politisk synspunkt aa gjore !!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Comment av normann i USA — desember 19, 2005 @ 4:53 am